Preparare l'impresa a Basilea2

Il costo del credito salirà acora?

Un lettore mi chiede se il costo del credito per le imprese salirà. E’ una bella domanda. Potrei nascondermi dietro a Basilea2: dipende dagli effetti che avrà la graduale applicazione della normativa da parte delle banche e dalle politiche di credito che decideranno i maggiori istituti (vedi il post del 3 gennaio). Ma il lettore credo si riferisse più in generale all'andamento dei tassi nel corso del nuovo anno, e non posso esimermi da tentare una risposta.
Il futuro costo del denaro è oggi difficilmente ipotizzabile: i tassi ballano, quelli a breve sono improvvisamente più alti di quelli a medio termine, la portata e gli effetti della crisi dei subprime è ancora tutta da scoprire, il prezzo del petrolio è alto e instabile…

Certo la paventata crisi USA porterà ad una diminuzione, probabilmente drastica, dei tassi di riferimento USA, in tempi brevi, è prevedibile un ritorno dei tassi ad almeno il 2,5%, e se la crisi USA si rifletterà in Europa anche i tassi nostrani potranno scendere.

Questo potrebbe essere uno scenario credibile a medio termine. Ma le variabili che possono intervenire a rimescolare le carte sono molte.

A breve la turbolenza dei tassi rende difficile ogni ipotesi. Gli effetti restrittivi della crisi di liquidità seguita alla crisi dei subprime ha aumentato i costi di provvista per le banche con la conseguenza di alzare il costo del denaro a parità di tassi ufficiali.

Si è spesso sentito dire in questo periodo che le banche “non si fidano le une delle altre” e questo ha contribuito ad alzare i tassi. E ciò nonostante le ingenti iniezioni di liquidità operate dalle banche centrali.

Questa situazione certamente penalizza le imprese. Gli incassi non vengono riscossi con regolarità e di conseguenza anche i pagamenti avvengono con difficoltà. E’ un giro vizioso e visitando ogni giorno le imprese la sensazione di mancanza di liquidità è allarmante. Il previsto rallentamento della crescita è destinato a esasperare le difficoltà di molte pmi nei prossimi mesi. Gli interventi delle autorità, non solo in Italia, non sembrano tenere conto di questo stato di cose e personalmente non vedo un 2008 facile per le imprese sul fronte della liquidità. Pochi mezzi e cari. Spero di sbagliarmi, naturalmente.

Diversa, come dicevo all’inizio, l’aspettativa a medio termine. Tassi in diminuzione e successivamente ripresa economica. E qui spero di non sbagliarmi. A presto.

Prepararsi a Basilea 2

Una domanda ricorrente è "cosa significa prepararsi a Basilea 2". E' una domanda che spesso mi viene posta, ogni volta con connotazioni diverse. Mi ha colpito per esempio il modo molto diretto in cui la questione mi è posta da una "piccola imprenditrice" che mi chiede: "Mi potreste spiegare meglio in cosa bisogna prepararsi meglio? Ovvero le PMI devono sostenere ulteriori costi assumendo un risk manager? E che aiuto ne avrebbero?"
Gentile signora, le rispondo volentieri e lo faccio da queste pagine per l'evidente interesse generale del suo quesito, ben conscio, peraltro, che si potrebbero scrivere dei volumi sull'argomento, se si volesse approfondire ogni aspetto.

Tuttavia, molto sinteticamente, prepararsi a Basilea 2 significa:
1) preparare l'impresa ad un rapporto più trasparente con la banca e
2) prepararsi a gestire il profilo di rischio dell'impresa.

Questi concetti hanno riflessi e implicazioni molto diverse secondo la dimensione aziendale.
In ultima analisi, poi, dal punto di vista dell'impresa le misure concretamente da prendere sono funzione dei costi / benefici attesi. Se serve o no il risk manager (per rispondere ad una parte della sua domanda), o un direttore finanziario, o un consulente specializzato, o un software specifico, dipende dalla dimensione dell'impresa, dal suo costo e dai benefici attesi.

In estrema sintesi: con Basilea 2 costi e misura del finanziamento bancario saranno funzione del profilo di rischio dell'impresa. Il profilo di rischio è misurato con riferimento a dati quantitativi (ratios di bilancio) e qualitativi (andamentali: l'andamento dei rapporti con la singola banca e con il sistema creditizio nel suo complesso; qualitativi in senso stretto: management, prodotti, mercato, organizzazione, rischio operativo ecc.ecc.). L'importanza attribuita al singolo dato dipenda dallo specifico sistema di rating di ogni banca (ma non molto) e dalla dimensione aziendale.

Per esemplificare il discorso iniziale, mi limito ad un unico esempio concreto. Nella valutazione di una piccola impresa,  le banche mediamente daranno molta importanza all'andamentale e alla CR (per andamentale si intende l'andamento del rapporto diretto tra l'istituto e il cliente, valutato sulla base di vari fattori quali modalità di utilizzo degli affidamenti, rapporto utilizzi/affidamenti, frequenza e dimensione degli sconfini, percentuale di insoluti, ecc. ecc.; per CR si intende il flusso di dati di ritorno dalla "Centrale dei Rischi", database gestito da Banca d'Italia cui le banche sono obbligate a fornire mensilmente informazioni sui fidi concessi e sul loro utilizzo e di rimando hanno la situazione complessiva dell'andamento dei rapporti del cliente con tutto il sistema creditizio). Come accennato, la valutazione di questi dati è una componente importante del giudizio sul profilo di rischio di un'impresa, soprattutto per quelle di minore dimensione.

Ecco quindi l'importanza di gestire con attenzione il rapporto con le banche, di evitare gli sconfini e gli insoluti, di dimensionare gli affidamenti sulla base dei bisogni effettivi e prospettici, anticipando le future necessità adeguando i fidi per tempo. E ovviamente le richieste di affidamento vanno motivate. Ecco quindi la necessità di pianificare il futuro e di comunicare correttamente con la banca informandola dei propri progetti.

Da queste brevi riflessioni, centrate peraltro su un singolo e limitato aspetto del profilo di rischio (uno dei dati qualitativi), rilevante comunque per le imprese minori, emerge l'importanza della pianificazione finanziaria e della comunicazione. Se da un serio esame risulta all'imprenditore che questi aspetti non sono oggi gestiti al meglio, prepararsi a Basilea 2 significa prendere una decisione meditata, in base, come dicevo sopra ai costi /benefici. Strumenti informatici (gestione della tesoreria, strumenti di pianificazione finanziaria, di controllo di gestione), competenze professionali (interne o esterne) hanno un costo. I benefici non saranno limitati peraltro al minor costo del denaro e alla maggior facilità di accesso al credito: molto spesso la razionalizzazione dei processi connessa all'utilizzo di questi strumenti e competenze comporta anche importanti benefici in termini gestionali.

E' chiaro che la risposta concreta dipende non solo dalla dimensione aziendale (che può portare alla scelta di strumenti diversi e all'acquisizione di competenze diverse) ma anche dal ruolo più o meno rilevante che il credito bancario riveste per l'impresa: un'impresa ben capitalizzata ha poco bisogno delle banche e quindi potrà fare spallucce, ugualmente un'impresa con una forte redditività potrà disinteressarsi ad un'eventuale maggior costo del denaro... tuttavia, come vede, è un gatto che si morde la coda. Perchè l'impresa ben capitalizzata e con una buona redditività avrà anche un buon rating e quindi non dovrà temere da Basilea 2 nè maggiori costi nè difficoltà di accesso al credito.

Per concludere: preparare l'impresa a Basilea 2 significa attivare un processo:
- di analisi della situazione attuale (del profilo di rischio e delle modalità di comunicazione con le banche) che evidenzi le criticità su cui intervenire;
- di analisi delle soluzioni alternative (strumenti, competenze, risorse);
- di valutazione dei costi e dei benefici connessi agli interventi individuati,
- di scelte strategiche: definizione degli obiettivi, degli strumenti e dei tempi.
Ovviamente, anche la complessità di questo processo e le risorse da dedicarvi dipendono dalla dimensione aziendale e dall'importanza che il credito bancario riveste per la singola impresa.

Basilea 2 e i mezzi propri

Rispondo volentieri ad una gentile lettrice che contesta l'eccessiva enfasi che a suo avviso si sta da molte parti ponendo, in un'ottica di Basilea 2, sull'importanza della capitalizzazione, dei "mezzi propri".
Confermo la sua sensazione, la capitalizzazione sarà un parametro importante nella valutazione del merito creditizio. Ma non ne sia turbata. La lingua batte dove il dente duole...
Nella valutazione dei dati quantitativi, dei dati di bilancio, non si può prescindere dalla capitalizzazione o, se preferisce vedere le cose da un altro punto di vista, dall'indebitamento. Così come non si può prescindere dalla redditività.
Se il bilancio riporta nello stato patrimoniale un capitale sociale pari al minimo legale e chiude il conto economico con un reddito netto nullo o quasi, l'imprenditore non potrà stupirsi di essere penalizzato dalle regole di Basilea 2.

Ma non ho scelto di commentare la sua mail per cercare di dimostrarle come da un punto di vista teorico (e pratico) ci sia un inevitabile forte legame tra mezzi propri e redditività, tra mezzi propri e solvibilità. Di discorsi teorici ne faccio tanti nella mia Guida a Basilea 2 e ne sto preparando molti nei contributi che riprenderò a pubblicare su questo blog, nella sezione "Verso Basilea 2" dopo le festività.
Cercherò viceversa di convincerla del valore dei mezzi propri portando la testimonianza di due casi aziendali che ho toccato con mano, due imprese che ho potuto conoscere ed apprezzare nel corso delle mie (purtroppo ormai non brevi) esperienze professionali.
Si tratta di due imprese situate nel nord Italia (una all'est ed una all'ovest) che ho conosciuto qualche anno fa, quando ancora si ragionava in lire. Un'impresa commercializzava viti e bulloni, l'altra è una torrefazione. Settori assolutamente tradizionali, mi sembra. Le dimensioni aziendali erano simili, il fatturato oscillava per entrambe le imprese tra i 5 e i 6 miliardi di vecchie lire.  Entrambe le imprese  erano molto ben capitalizzate: un paio di miliardi  tra capitale e riserve. Entrambe le imprese, con questa dotazione di mezzi propri NON utilizzavano finanziamenti bancari, i conti bancari erano pressoché costantemente in attivo, tanto che il conto economico contava modesti interessi attivi e presentava interessi passivi nulli o irrisori. Il conto economico era estremamente interessante, perchè permetteva di cogliere il risultato della forza finanziaria delle due imprese: il socio amministratore di ciascuna percepiva un compenso di circa cinquecento milioni annui. L'utile prima delle imposte era di circa un miliardo, il 20% circa del fatturato, (cinquecento milioni circa quello netto).
Ho seguito la prima impresa per cinque anni, osservando sempre gli stessi risultati; l'altra l'ho seguita per un anno, ma le garantisco che anche bilanci precedenti erano allineati. Ho rivisto infine i loro bilanci del 2005: anche in euro mostravano la stessa redditività.
Nel panorama delle piccole imprese questi dati sono un'anomalia, ma testimoniano il valore e l'importanza di fare impresa con i propri mezzi. Le due imprese operano, come rilevato, in settori assolutamente tradizionali, e non fondano il loro successo sull'innovazione o su strane ricette manageriali, ma, viceversa, proprio sull'indipendenza finanziaria, che consente alla bulloneria di fare il magazzino per i propri clienti e di servirli "just in time" ed alla torrefazione di "finanziare" i propri clienti lasciando in comodato le macchine per il caffè, in cambio, ovviamente,  dell'utilizzo delle proprie miscele. Queste politiche commerciali  non sono perseguibili dai loro concorrenti, che  finanziano più o meno largamente l'impresa con capitale bancario, perchè sarebbe troppo oneroso.

Spero che queste mia testimonianza possa valere a convincerla che enfatizzare l'importanza dei mezzi propri non è una moda portata da Basilea 2, ma un messaggio corretto da un punto di vista economico-gestionale, anche laddove possa apparire eccessivo.

Certo, come dicevo in apertura, il dente batte dove il dente duole: conosco troppi imprenditori che si sono sentiti chiedere sforzi per ricapitalizzare l'impresa quando non possiedono i mezzi per farlo. Ma in questo caso è importante individuare e perseguire percorsi di rafforzamento alternativi e graduali che passano per l'autofinanziamento e per l'utilizzo di strumenti quali il prestito partecipativo.

La fideiussione dei soci

Un lettore mi pone il seguente quesito: "generalmente, nel caso in cui un imprenditore richiede un finanziamento in banca, piuttosto che una società di capitali, viene comunque richiesto l'intervento fidejussorio dei soci, indipendentemente dal volume del denaro richiesto. Questa nuova serie di procedure, presupponendo sempre un congruo patrimonio aziendale, dovrebbe dare significato reale al patrimonio dell'Azienda, eliminando questa "consuetudine"?"

Poiché l’argomento è molto sentito vale la pena di farci qualche riflessione.

Il ruolo delle garanzie accessorie è quello di mitigare il rischio in quanto, pur non modificando il rischio economico sottostante una determinata esposizione, spostano questo rischio, in parte o totalmente, su altri soggetti o beni e quindi si riduce la perdita attesa a fronte di un’eventuale insolvenza del debitore principale.

Come giustamente osserva il lettore, le banche italiane hanno nel tempo quasi rinunciato a valutare la capacità di rientro di un’impresa, specie se di modeste dimensioni, e la richiesta di fideiussione dei soci è diventata quasi una regola. Ciò trova un rilevante fondamento nella commistione tra patrimonio dell’impresa e patrimonio dell’imprenditore: poiché il patrimonio formale dell’impresa è spesso irrisorio è ovvio che la banca cerchi di garantirsi chiedendo all’imprenditore di esporsi in prima persona.

Veniamo a Basilea 2: il nuovo accordo, come il precedente, riconosce la funzione delle garanzie e  consente di ridurre l’assorbimento di capitale in loro presenza. Questa riduzione è stabilita in modo preciso dall’accordo in base alla tipologia della garanzia. In linea di principio si può affermare che Basilea 2 amplia la gamma delle tipologie di garanzie riconosciute rispetto all’accordo precedente.
Per quanto riguarda poi specificamente le garanzie personali, affinché possano essere riconosciute queste devono essere emesse da stati, enti pubblici, banche o altri soggetti con rating pari o superiore ad A–.

La garanzia dei soci persone fisiche, quindi, non consentirà alla banca di ridurre l’impegno di capitale a fronte di una determinata esposizione, ma questo in linea con la situazione precedente.

Concludendo: ai fini di Basilea 2 la fideiussione di un socio persona fisica è irrilevante e in questo nulla cambia rispetto alle previsioni dell’accordo del 1988.

Le banche in linea con il dettato di Basilea 2 si doteranno (si sono ormai dotate) di strumenti più precisi ed affidabili per valutare il rischio che corrono affidando una determinata impresa. Questa maggior consapevolezza del rischio assunto potrà portare a richiedere garanzie accessorie solo quando servono realmente e non come normale prassi operativa.

Certamente però un cambiamento della consuetudine citata dal lettore presupporrà anche che da parte delle imprese si giunga ad una diversa consapevolezza dell’importanza del bilancio come strumento di comunicazione esterna, la cui rilevanza trascende gli aspetti fiscali e civilistici. Solo sanando la commistione sopra rilevata tra patrimonio aziendale e patrimonio personale (che vuol dire dare il giusto peso, formalmente e sostanzialmente, al patrimonio aziendale) l’impresa potrà essere valutata come soggetto a se stante, capace di ottenere credito per il suo valore e per la sua capacità di generare reddito e non solo per le spalle larghe dei soci (che viceversa non si possono lamentare di essere chiamati a garantire…).

Il bilancio in forma abbreviata

Una gentile lettrice, che ringrazio per l'apprezzamento che rivolge al mio libro, mi chiede se le società   che possono redigere il bilancio in forma abbreviata sono in qualche modo tenute a rinunciare a tale opportunità per Basilea 2.
E' un tema interessante che obbliga ad una doverosa premessa: la valutazione del ruolo del bilancio. Basilea 2 ha in qualche modo messo il dito sulla piaga: il bilancio è stato visto fino ad oggi, dalla quasi totalità delle PMI, come un obbligo di tipo civilistico - fiscale, non certo come uno strumento di comunicazione d'impresa. Viceversa Basilea 2 enfatizza proprio questo aspetto: il bilancio come mezzo di comunicazione verso l'esterno, verso i partner finanziari  e commerciali.
In realtà questo ruolo è implicito nel bilancio e nella sua pubblicità: l'obbligo di deposito sottolinea la rilevanza che il legislatore, non solo italiano, ha voluto porre sulla funzione di comunicazione esterna del bilancio.
Questo ruolo dovrebbe essere ben chiaro a tutti, ma mentre è normale riferirsi ai bilanci delle società quotate per valutarne le prospettive e le potenzialità, sembra che il piccolo imprenditore consideri il bilancio della sua impresa come un fatto privato tra sé e il fisco... Questa dicotomia  si può estremizzare  quando, travalicando il limite della liceità, osserviamo da un lato che alcune aziende quotate  (per fare nomi: Enron, Parmalat)  addirittura  hanno "abbellito" i bilanci gonfiando profitti e liquidità, dall'altro piccole imprese che con il consulente partono da un utile prederminato (...molto modesto) per poi "costruire" il conto economico. Da una parte si migliorano i bilanci, dall'altra si peggiorano...
Non è solo Basilea 2 a spingere anche le imprese minori a redigere bilanci in grado di farne apprezzare il valore e la redditività: è la straordinaria facilità con cui oggi circolano le informazioni che preme in questa direzione. Sono ormai moltissime le società che prima di "affidare" un nuovo cliente chiedono informazioni alle società che forniscono informazioni commerciali, ed il bilancio è certamente la fonte di informazioni principale da cui queste derivano i giudizi sulla solvibilità aziendale.
E' meglio che circolino informazioni positive o negative sull'impresa? Domanda retorica. Il villaggio globale ci impone di pensare al bilancio come ad un biglietto da visita dell'impresa.
Pensiamo a quanti imprenditori riportano su carta patinata la fotografia della sede aziendale. La domanda che guardando quella foto si pongono le banche (e sempre più i fornitori) è la seguente: "ma questa bella sede è pagata? Le rate del mutuo, o i canoni di leasing sono pagati regolarmente?"

Dopo questa premessa, lunga ma indispensabile, vengo alla domanda proposta. Le imprese che hanno la facoltà di redigere il bilancio in forma abbreviata sono viceversa "obbligata" da Basilea 2 a redigerlo in forma completa?
Non è una domanda peregrina, anzi. Professionalmente ho spesso esaminato bilanci assolutamente carenti dal punto di vista informativo. Basti dire che in base all'art. 2435-bis possono essere indicati nello stato patrimoniale solo il totale crediti e il totale debiti, senza alcuna indicazione dell'ammontare rispettivamente dei crediti verso clienti e dei debito verso fornitori, verso banche e verso soci. Queste stesse informazioni possono essere omesse dalla nota integrativa.

E' chiaro che queste carenze informative possono di fatto penalizzare l'impresa, in quanto se non viene spiegato cosa c’è nelle varie voci (debiti, crediti, e così via), l’importo complessivo sarà considerato tutto al più elevato livello di rischio. Nel dubbio sull’interpretazione di un dato, verrà utilizzato un criterio prudenziale e quindi sarà valutato, diciamo così, nel modo peggiore.

Da qui l'importanza di fornire bilanci completi e trasparenti. Poiché sempre più le banche tenderanno a considerare solo i dati ufficiali (scordiamoci il "bilancino" fatto ad hoc per la banca…) è chiaro che il bilancio depositato dovrà essere il più completo possibile in tutte le sue parti (stato patrimoniale, conto economico e nota integrativa).

Concludendo, Basilea 2 non elimina la possibilità per l'impresa di fruire della possibilità offerta dall'art. 2435-bis di redigere il bilancio in forma abbreviata, tuttavia l'impresa deve essere ben conscia del rapporto benefici-costi di una tale scelta. Il mio parere è che il vecchio metodo del "meno si capisce, meglio è" oggi non paghi più.

Se l'impresa vuole instaurare un costruttivo rapporto di fiducia con i suoi partner finanziari deve fornire, anche attraverso il bilancio ufficiale, tutte le informazioni necessarie perchè possa esserne compiutamente apprezzato il business.

L'autonomia di un direttore di filiale

Un lettore mi chiede "se con l'introduzione delle nuove procedure per la concessione del credito, previste da Basilea 2, il direttore di una sede, non può in alcun modo concedere un fido, non osservando le procedure previste".
E' una domanda che contiene un potenziale equivoco: Basilea 2 non detta le procedure interne delle banche, che restano nella piena autonomia delle stesse.
Ma, una volta fatta questa precisazione, la domanda resta ed è pertinente: nel riscrivere le procedure interne, le banche quali limiti porranno all'autonomia e alla discrezionalità dei vari organi deliberanti?
In realtà l'autonomia dei diversi organi deliberanti potrebbe non cambiare rispetto al passato: il direttore di filiale avrà per ogni tipologia di fido un importo limite di autonomia e per importi maggiori, secondo il tipo di organizzazione e in base alle norme statutarie, vi saranno altri organi deliberanti (responsabili di area, comitati, ecc. fino al consiglio di amministrazione) con via via maggiori poteri di delibera.
Ciò che cambierà, tuttavia, e non solo per Basilea 2, sono le formalità che accompagneranno i procedimenti di istruttoria e di delibera. Per cui un direttore potrà anche deliberare (entro certi limiti e con sfumature diverse da istituto ad un'altro) un affidamento pur in presenza di evidenze negative emerse in fase di istruttoria (per esempio un rating insufficiente), ma ora questa sua decisione verrà "registrata" insieme alle motivazioni che l'hanno determinata e insieme a quelle stesse evidenze negative che avrebbero potuto/dovuto farlo decidere diversamente. Per questo motivo il direttore (come ogni altro organo deliberante), in caso di andamento sfavorevole del rapporto deliberato, potrà essere chiamato a rendere conto delle motivazioni del suo operato.
Basilea 2 in realtà non impone che a decidere gli affidamenti siano delle rigide procedure automatiche, ma, anzi, chiede che si tenga conto di ogni informazione disponibile, in positivo e in negativo, anche di quelle che non fanno parte del set di informazioni standard normalmente analizzate. Il ruolo del funzionario che analizza e valuta una richiesta di fido è quindi salvaguardato.
Pur tuttavia l'esperienza professionale di ogni giorno evidenzia che il sistema sta diventando sempre più rigido, nel senso che ove emergono fatti negativi è estremamente difficile veder deliberare una richiesta di affidamento.
Concludendo, quindi, torno alla domanda del lettore "il direttore di una sede, non può in alcun modo concedere un fido, non osservando le procedure previste?". E rispondo: primo, certamente il direttore dovrà osservare le procedure previste dalla sua banca; secondo, queste procedure dovrebbero comunque consentirgli una certa autonomia di giudizio; terzo, tuttavia la trasparenza imposta da Basilea 2 ai processi di affidamento (tutto viene documentato e registrato) comporta una evidente assunzione di responsabilità da parte del funzionario che decida di affidare un cliente in presenza di elementi negativi di giudizio. Ciò potrebbe comportare, di fatto, un irrigidimento del sistema.